關於飽和脂肪對於心血管疾病的危害，在過去這幾年有非常大的爭論。有些影片用陰謀論的方式來指責美國心臟學會（AHA）對於飽和脂肪的看法。而身為醫界的一份子，我們應該採取的是嚴格的科學精神，來檢視美國心臟學會的建議。那麼，截至目前為止，科學的研究如何呢？在今年7月份，Medscape有一篇由作家Nina Teicholz與心臟科醫師Eric Thorn撰寫，探討飽和脂肪與心血管疾病關聯的文章，我從這篇文章為主體，篩選部分內容並加入相關內容，來做飽和脂肪與心血管疾病關聯的討論。

飲食研究的方法有很多，以大型研究來說，最常見的是做觀察型研究，在這不介入實驗者的狀況下，觀察實驗者在不同飲食法中所產生的改變，包括死亡，體重，心血管事件發生率等等。而更上一階的研究方法，是做介入型研究，將實驗者分成兩個族群，介入組進行飲食調整，而對照組則是不改變飲食法或是進行標準飲食，然後在一段時間後比較介入組和對照組的差異。但是介入型的研究，在不同團隊做出來的結論可能有差異，因此更進一步的做法就是將不同的介入型研究混在一起，來觀察這些研究的總和結論是如何，這種研究法就叫回顧型（Review）研究。

因為飽和脂肪與心血管疾病關聯的研究很多，要快速了解這樣的關聯，最好的方式就是來看看回顧型研究的結論如何。

美國心臟學會的回顧性研究指出將飽和脂肪以不飽和脂肪取代，可減少30%的心血管疾病風險，但是，其他的回顧性研究，也是如此嗎？

在Nina這篇文章中，總共發現了9篇相關的回顧性研究，除了美國心臟學會的文章外，其他的回顧性研究中，僅有兩篇發現將飽和脂肪以不飽和脂肪取代，可分別降低19%以及14%心血管風險。而其他6篇回顧性文章結論是，將飲食中的飽和脂肪取代不飽和脂肪，不能改善心血管疾病。

為什麼在類似的資料庫基礎上，會有這麼大的結論差異呢？問題點在於研究論文的挑選。這些回顧性研究在挑選論文時，會檢視實驗的嚴謹程度，是否有安慰劑的效應，以及其他的干擾因素等等。在這當中，就有幾篇具有爭議的介入型研究值得討論。

在1970年時，芬蘭的精神醫院，將病患非隨機的分成兩組飲食治療，發現將飽和脂肪以不飽和脂肪取代，可降低心血管風險。然而這組實驗中，使用到精神科的藥物thioridazine，這顆藥在後續的研究中發現會導致突然心臟死亡。因此，在分析飽和脂肪與心血管疾病的關聯時，必然要排除thioridazine的影響。然而，在芬蘭這個研究中，無法排除thioridazine的影響。以嚴謹的隨機分派以及藥物使用來說，應該將這個研究剔除，以避免做出不適當的結論。然而，在美國心臟學會的研究中，仍然納入此研究以及其他類似的品質不良的研究。

而另一個有爭議的研究，是明尼蘇達冠狀動脈實驗（Minnesota Coronary Experiment）。在這個研究，將9750名患者分成介入組和傳統組，發現將飽和脂肪以不飽和取代後的一年多時間，雖然能將血液的總膽固醇濃度下降，但是心血管疾病的發生率沒有差異。但是明尼蘇達的研究並未被美國心臟學會採納。而另一個牽涉到得舒飲食，有1200人進行不到5個月的研究，因爲符合美國心臟學會的論點，而被美國心臟學會採用。

作者Nina認為，雖然飽和脂肪的攝取與低密度膽固醇的改變有關，減少飽和脂肪的攝取能降低低密度膽固醇，但是減少的低密度膽固醇並不能直接反應在心血管疾病的減少。

同時Nina也用陰謀論的方式，認為美國心臟學會接受部分廠商的贊助，所以才會做出飽和脂肪對心血管疾病有害的結論。

然而，Nina這樣的論點。也在Medscape該篇文章下引起激烈討論，總共有將近200篇的回應，贊成飽和脂肪和反對的戰成一片。

而針對這篇文章，我也與劉漢文醫師討論這篇文章的論點。劉漢文醫師指出，在明尼蘇達的研究中，進入實驗的有9750名，但是完成一年追蹤的只有2000多人。同時介入組的比對照組，在死後的解剖有較高的比例有動脈硬化的狀況。而目前這些介入型研究的問題點，在於這些研究是蠻早期的研究，進行時間也很短，常常在綜合分析時看不出結果的差異。

截至目前為止，關於飽和脂肪與心血管疾病的關聯，相關證據是有反有正，並不是一至性的結論認為飽和脂肪與心血管疾病有關聯。而美國心臟學會仍然建議每日的飽和脂肪攝取量小於每日熱量10%。

在臨床上，目前我的做法是沒有依循美國心臟學會與糖尿病學會的建議。而是建議病患減少油炸食物，使用高品質可信賴的油脂。而魚油的補充品，在大多數的狀況下是不必要而且沒有幫忙的。